Guerra en el sector aeroespacial: PLD y Pangea se han proclamado vencedores del contrato del cohete español sin haberse adjudicado aún
El panorama espacial español se encuentra envuelto en una tumultuosa guerra. ¿La razón? Poderoso caballero es don dinero. Por primera vez en la historia de este país hay una financiación sería para el desarrollo de un cohete español.
Por esta razón, las dos empresas más destacadas en el ámbito de los lanzadores y la propulsión han lanzado sendos comunicados proclamándose vencedoras. Sin embargo, esto no es así para ninguna de las dos.
Contexto
El Centro Desarrollo Tecnológico e Industrial (CDTI) es una organización estatal pública encargada de financiar el I+D en España. Hasta la aparición de la Agencia Espacial Española, esta organización era quien centralizaba una parte notable de las funciones que tendrá el nuevo ente. Tras la pandemia del SARS-COV-2, la Unión Europea lanzó un masivo plan de recuperación y reindustrialización. Amparándose en la primera emisión de deuda pública comunitaria de la historia, se movilizaron 723 mil millones de euros.
Estos fondos se han repartido por todos los estados miembros que son los que deciden en qué gastarlos. A España le correspondieron finalmente 70 mil millones. De esa enorme cantidad de dinero, una sustancial ha ido a lo que se han llamado PRTR (pronunciado perte). Estas son las siglas para Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia. Se han desarrollado varios de estos aplicados cada uno a distintos sectores estratégicos que demandaban grandes cantidades de dinero para desarrollarse.
El PRTR aeroespacial
Divido en tres partes, espacio, aire y transversales, cada una cuenta con una serie de proyectos propios. Por ejemplo, en la de aire encontramos fondos para plataformas aéreas de investigación destinadas al Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial (INTA). Uno de los desarrollos más interesantes es el dinero emplazado al desarrollo de un avión de 0 emisiones español.
Pero la parte que atañe a este contrato es la destinada al espacio. Junto con el programa del cohete español aparecen la creación de la Agencia Espacial Española o las aportaciones anuales a la ESA, que se llevan la mayor parte del PRTR. Pero el del lanzador no es el único plan de desarrollo contemplado. Con una partida de 10 millones de euros está el sucesor del defenestrado Ingenio, que resultó destruido durante su lanzamiento. También existen partidas, con sumas mucho mayores, de dinero dedicado a constelaciones de satélites ópticos y de comunicaciones cuánticas.
Volviendo sobre el tema que nos ocupa, de todos los planes de desarrollo, el que más cercano está a su adjudicación final es el del cohete español. Con unas características técnicas limitadas, pero de gran interés comercial, se aceptaron dos candidaturas.
- Pangea Aerospace presentó un cohete bi etapa con la primera de estas siendo propulsada por un motor aerospike. El Arcos, es un motor único en el mundo, tendrá una potencia de 30 kilonewtons y se encuentra en un estado sorprendentemente avanzado de desarrollo. Muchos de sus detalles los contamos en un artículo anterior y una entrevista con uno de sus creadores.
- PLD Space presentó igualmente un cohete bi etapa con cinco motores propulsando la primera etapa. Muchos detalles del Teprel C, el nombre de estos, son desconocidos por el momento. Se sabe, sin embargo, que contarán con una turbobomba y estarán propulsados por queroseno verde de Repsol. El fuerte de la propuesta de PLD es el Miura 1 que está listo para un vuelo en septiembre después de los problemas del último intento.
Cómo se organiza el contrato
Por suerte, España es una democracia y debido a ello existe una gran transparencia en como se realiza el reparto del dinero público.
Para empezar, este contrato no financiará por completo el desarrollo de ninguno de los dos cohetes. Tampoco es dinero a fondo perdido, es decir hay contrapartidas. El dinero otorgado al ganador compra también dos vuelos de prueba del sistema que se efectuarán como pronto en 2025 o 2026. Que el presupuesto no cubra por completo el desarrollo del cohete no es la mayor preocupación de los candidatos. El tiempo que hay para llevar a cabo la construcción del vehículo sí lo es.
El pliego del contrato estipula que se debe transferir la primera unidad de vuelo ya lista para el lanzamiento como muy tarde el 31 de diciembre de 2025. Esto es muy poco tiempo, ninguna de las dos propuestas está muy madura y desde el punto de vista actual es difícil creer que se cumplirá el plazo. Esto es, independientemente de quién se alce vencedora finalmente.
Con el fin de mejorar las posibilidades de los candidatos el contrato se organizó en dos fases. La primera, en la cual estamos actualmente inmersos, otorgaría un máximo de 1,5 millones de euros a tres propuestas. Como solo han concurrido dos, una tercera propuesta del INTA junto a importantes actores de la industria de defensa no calificó como apta. El problema del interesante Pilum se encuentra en su método de propulsión. La sencillez del combustible sólido que usa está reñida con el medio ambiente, siendo bastante contaminantes. Debido a que aquellos planes que aspiran a recibir los fondos europeos debían respetar la normativa comunitaria, Do Not Significantly Harm (no dañar significativamente) se quedó fuera.
Volviendo al contrato actual, en total se repartirán 45 millones de euros ya con el IVA descontado. Como cada una de las propuestas recibió, como pago por entrar en la fase I, 1,5 millones ya, el monto que recibirá la empresa que resulte ganadora de la Fase I será de 42 millones.
La fase I está estipulado que terminará exactamente seis meses después del inicio de la primera fase del contrato. Sin embargo, no hemos sido capaces de esclarecer esta. Debido a las fechas de publicación de las notas de prensa de las empresas estipulamos que se trata de algún momento de mediados o finales de marzo. Esto nos situaría con el anuncio de la única candidatura que avanza a la siguiente fase en torno a finales de octubre.
A esto se le suma una segunda fecha muy notable, la puesta de largo de la Agencia Espacial Española. Esta se producirá durante una semana completa con la celebración de cuatro actos en la ciudad de Sevilla. Estos son:
- El Congreso Español del Espacio, una feria profesional que hasta ahora se celebraba en Madrid.
- Un consejo informal de Competitividad del Espacio.
- Una cumbre interministerial de la ESA. Dado que el año pasado se celebró la vital cumbre trianual, que incluyó la puesta de largo de la nueva clase de astronautas, esta de Sevilla se espera que sea de un perfil más bajo. Pese a ello, seguramente habrá novedades de los grandes programas de la agencia europea y revelaciones de nuevos paquetes de datos de las más sonadas misiones en curso.
- Un encuentro entre los países de la Unión Europea y Latinoamérica centrada en el espacio.
Esta llamada semana del espacio se producirá entre el día 6 y el 10 de noviembre de este año. Por las fechas, podría ser que se use bien para anunciar al ganador o bien para hacer la puesta de largo de este. En cualquiera de los dos casos sería extraño que en esta semana no tengamos el nombre del primer cohete español orbital.
Un pequeño tirón de orejas
La situación es tensa, en juego se encuentra, al menos, mucho dinero. Por ponerlo en algo más tangible, es más del doble del dinero que Pangea ha recaudado desde su fundación, y para PLD es casi lo mismo que han obtenido de diversas fuentes en sus 13 años de historia. Es muy optimista creer que no habría consecuencias a largo plazo para el derrotado.
Pero las palabras importan y en este caso hemos visto a ambas empresas realizar movimientos extraños. Pangea Aerospace tituló su nota de prensa presentando su consorcio con la siguiente frase: Pangea Aerospace gana la licitación del PERTE de pequeños lanzadores con la mejor solución técnica por valor de 42 millones de euros.
Esto era solo verdad a medias. Pero veamos el titular que tiene la nota de prensa que publicó esta mañana PLD: PLD Space gana el PERTE y consolida su posición de liderazgo en la carrera espacial europea.
Lo cierto es que ninguna de las dos ha sido declaradora vencedora aún, porque no ha habido competición. Lo que sí ha habido ha sido una revisión por parte de la mesa de contratación y de un comité de expertos que la asesora de las propuestas. En él casi parece que ninguna de las propuestas sea buena y estamos convencidos de lo contrario y las puntuaciones otorgadas lo respaldan.
Puntuaciones del principio de la Fase I
Depende de quien lo lea ambas empresas pueden echarse flores a sí mismas. El contrato estipula que la puntuación final será la media aritmética entre la valoración de los expertos independientes y la mesa del CDTI y esta media es la que aquí aparecerá.
Pangea Aerospace gana en calidad técnica, ambos equipos juzgan como muy levemente superior a la propuesta de los catalanes. Al final la diferencia es de 1,75 puntos sobre un total de 50 para el apartado técnico y de pruebas.
PLD Space gana si se tienen en cuenta el resto de factores de un desarrollo. La asignación de recursos es lo que más falla en Pangea debido a una propuesta mucho más horizontal, más repartida entre las empresas que la forman. Ganan, por tanto, en el conjunto del desarrollo del cohete y la valoración técnica los ilicitanos. Además, lo hacen con más holgura de lo que gana la competencia, el estricto apartado técnico, 3,5 puntos más de un total de 80 que incluye la puntuación del apartado técnico.
Pero aparte del apartado técnico y de desarrollo, igual que empezaba el artículo, poderoso caballero es don dinero. Y este es tenido en cuenta para dar un vencedor final. Y en este apartado, no por lo presupuestado, pero por los royalties que se pagarían al estado por cada lanzamiento del cohete, ganaría Pangea Aerospace.
Fallos graves de relato
Ambas empresas deberían mejorar su comunicación, igual que los divulgadores y los medios de comunicación deberían comprobar qué publican. Este artículo es el fruto de meses siguiendo cada pequeña novedad que presentaba el contrato, de hablar con quien nos ha dado la oportunidad de hacerlo. Es nuestro trabajo como un medio especializado, pero ayudaría que todos pusieran de su lado. En la industria saben que su comunicación no es la mejor y esperamos mejoras por su parte, pero es responsabilidad de los comunicadores asegurarse de cuál es la verdad antes de publicarla. Esto costará clicks, o lo que es lo mismo, dinero, lo sabemos en primera persona, pero es lo que el público merece.
Esta entrada fue modificada por última vez en 08/01/2024 20:58