Adrià Argemi, CEO de Pangea Aerospace: “Este consorcio no es solo ganador, es competitivo a nivel global”
Pangea Aerospace es una empresa enormemente prometedora, ya hablamos con ellos y de ellos hace unos meses pero, ahora es distinto. En aquella primera entrevista nos centramos más en conocerlos un poco y ver cuál era la orientación de la empresa.
Hoy, con muchos más conocimientos y sobre todo, un jugoso contrato del estado español a través del CDTI (Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial) para la construcción de un cohete, volvimos a hablar con su CEO, Adrià Argemí.
Nos reciben en esta ocasión en la sede de la empresa en Barcelona. Tras un pequeño tour por unas modestas oficinas que esconden un trabajo de millones de euros nos sentamos a la mesa con el jefe de la empresa, uno de sus fundadores, pero también, un ingeniero.
Pregunta: Buenos días, muchas gracias por recibirnos en vuestra casa, gracias por aceptar la entrevista
Respuesta: Buenos días, gracias por venir, más fácil, así que por videoconferencia, sin duda y encantado de contaros lo que estamos haciendo ahora mismo.
P: Ya te lo pregunté en la entrevista pasada, pero las cosas han evolucionado y estamos en otro punto, la AEE, la agencia espacial española, ya se va a reunir por fin, ¿Cómo está siendo la relación con el CDTI estos días, ha cambiado algo?
R: Con el CDTI tenemos muy buena relación, no ha cambiado nada de momento. Tienen un ajetreo importante viendo quien se cambia a la sede de Sevilla [En Sevilla estará la sede de la agencia espacial española, pero su germen, el CDTI está en Madrid]. Este año, no tienen presupuesto y es un año de implementación, viendo como funcionamos todos, pero espero y deseo que tengan presupuesto y la colaboración sea más estrecha.
P: Hablando de presupuesto, el PERTE aeroespacial, es mucho presupuesto, ¿cómo ha cambiado el ambiente en general en la empresa?
R: El PERTE está muy bien, mucho dinero, más para el aéreo que para el espacial, pero se ha abierto convocatoria de microlanzadores a la que hemos dado respuesta.
Sabíamos que saldría, pero han sido unos últimos meses muy ajetreados. Dar respuesta a una licitación de este calibre para una pequeña empresa como la que somos, ha sido una tarea hercúlea. Ha sido muy interesante, también, hacer el ejercicio de responder a unos requisitos determinados. El mayor reto ha sido, más que el técnico u organizativo, el temporal. Y quedan más, el contrato está estructurado en dos fases.
La primera para llevar los subsistemas a PDR, a diseño preliminar y luego el CDTI decide qué opción tira hacia adelante, pero hay que hacerlo en dos años. Porque como viene de fondos europeos hay una obligación muy estricta.
El 31 de diciembre de 2025 hay que estar en la plataforma de lanzamiento y decir, aquí está el cohete.
P: También hablamos de exposición, qué sensación os produce la visibilidad que está teniendo PLD con el Miura 1, está abriendo telediarios.
R: Entiendo perfectamente, su estrategia de que tienen que lanzar, cualquier empresa, tiene que demostrar que su tecnología es compatible con la atmósfera y luego con el espacio. Me parece bien y normal, porque tienen que lanzar el Miura 1, espero que les vaya bien, porque que les vaya bien a ellos implica que les irá bien a todos los demás.
Si no, se creará desconfianza en el sector. Si a nivel tecnológico tiene sentido otro lanzador, podemos hablarlo mucho tiempo. Personalmente, no creo que sea una buena estrategia. Porque diseñas dos vehículos que aun compartiendo muchas piezas son dos sistemas complejos diferentes
P: ¿Alguien os ha contactado para el contrato de la constelación Atlántica?
R: Estamos hablando con gente que tiene intenciones de presentarse a la constelación Atlántica, no por la parte de lanzamiento, pero sí por la parte de propulsión en el espacio.
Nuestra idea es ser expertos en propulsión y eso también pasa por la movilidad dentro del espacio. Hay mucho ruido alrededor pero intentamos posicionarnos como una opción viable.
P:¿Cómo es la relación con la ESA, como es la colaboración con el panorama europeo?
R: Muy bueno, tenemos la suerte de tener ya contratos que nos ayuda a financiarnos.
Concretamente con la ESA tenemos un contrato para desarrollar platos de inyección amovibles en el motor Arcos. Esta tecnología permitirá un acceso más sencillo al motor cuando se recupera un cohete y permitirá una inspección, limpieza y en caso necesario sustitución mucho más barata y rápida. Creemos que si no desarrollas tecnologías de reutilización tienes una viabilidad temporal muy limitada.
P: Vuestro cohete se llama Meso, ¿puedes hablarnos del origen del nombre?
R: El nombre de la empresa viene del supercontinente Pangea, pero también del origen de este. En griego”pan” significa toda y “gea” tierra. Este sentido de unidad, con doce nacionalidades en la empresa, tantas culturas y porque el newspace es un fenómeno global, no nacional o europeo.
Meso viene de la era mesozoica, donde estaba presente Pangea, y quisimos mantener la narrativa.
P: ¿Cuál será la capacidad de carga del Meso?
R: Las capacidades son las que cumplen con el pliego del PERTE. Por lo tanto, 500 kilos a SSO500 [Órbita helio síncrona de 500 kilómetros de altura].
P: ¿Y el coste por kilogramo a órbita?
R: Igual que antes, los que cumplen el PERTE. Estará entre los 20 y los 30 euros por kilo. [El PERTE estipula un máximo de 35€/kg y un objetivo de 23]
Vosotros estáis en un consorcio, en este, ¿Cuál es vuestra parte?
Nosotros, dentro del PERTE, no creemos que tuviésemos, ni tenemos la capacidad para que solo Pangea, hiciera absolutamente todo.
Y no creemos que sea lo que necesita España en este caso para ser competitivos. Nosotros hemos dado una respuesta en consorcio por varias razones:
Primero por la rapidez, estamos desarrollando sobre todo, una tecnología de propulsión innovadora, reutilizable y sostenible. Pero con base aerospike que ya es bastante compleja. Si hubiéramos usado el PERTE como excusa para hacerlo todo, no habríamos sido coherentes con nosotros mismos ni con nuestros inversores.
Por lo tanto, dijimos, ¿creemos que podemos aportar algo realmente que sea, primero, bueno para España, pero competitivo con el mercado global? Esto no es un mercado nacional ni europeo, es uno mundial y por tanto dar respuesta con tecnologías casi obsoletas esta muy bien, sigue siendo muy difícil pero no tiene sentido si quieres competir.
Entonces dijimos, ¿Sabemos hacer aviónica? ¿Quién sabe hacer aviónica en España? Pues hay empresas muy potentes, vayamos con ellos. ¿Sabemos hacer tanques? Bueno, hemos diseñado alguno, vamos con alguien que nos ayude, con subcontratistas que nos ayuden ¿sabemos hacer integradores de payload? Nos lo podemos imaginar, somos ingenieros, pero no lo hemos hecho nunca, ¿hay gente que lo ha hecho? Sí, vayamos con ellos. Estamos haciendo turbo maquinaria dentro de la propulsión, pero siempre está de más tener un empujón, ¿hay alguien en España que sea líder y que sepa hacer turbo maquinaria? Sí, no en el ámbito espacial pero si en el ámbito aeronáutico, pues vayamos con ellos
Nosotros hemos convencido a gente muy potente del new space y a grandes empresas, y estamos haciendo una respuesta en consorcio.
Nuestra solución, creemos que no es solo potencialmente ganadora si no competitiva.
No me vale ahora poner un parche y decir que hemos hecho una propuesta que pueda ganar el contrato pero que luego no sea competitiva en el mercado global y la competición es ardua. Por eso nuestra solución es también sostenible, no solo cumplimos la legislación española si no la europea Do Not Signifant Harm [No dañar significativamente]. Por eso nuestro cohete emplea bio metano, cuyo impacto es un 80 o 90% menor que en el caso del queroseno.
Hemos hecho una solución ganadora, primero para España, pero proveyendo a España de la capacidad de ser competitivos en el marco global.
¿Como fue el proceso de atraer al resto de empresas al consorcio?
Intenso (ríe) Sin duda, y de nuevo, como te lo estoy contando, intentamos seguir nuestros valores y ser honestos con nosotros mismos.
Nosotros a largo plazo no creemos en la verticalización, en hacerlo todo tú así que queremos posicionarnos como especialistas de propulsión e integración. Contándolo a todos ellos, entendieron nuestra lógica y les interesó subirse al barco. Esto subía el TRL [Nivel de madurez tecnológica por sus siglas en inglés] y mitigaba riesgos. Solo con dinero es muy complicado solucionar los problemas de construir un cohete, necesitas a las personas, por tanto, ir con ellos fue la mejor solución.
Todos se subieron relativamente rápido pero sí que cuando se abrió el PERTE que sabíamos que lo haría pero no el cuándo exactamente, fueron semanas intensas de contactos. Estamos muy contentos con la propuesta que hemos hecho en tiempo récord.
Hay mucha gente que va a estar con nosotros. Nombres relevantes que se harán públicos al tiempo, pero aún tenemos que ver cuál es el acuerdo final.
El contrato para el lanzador pide una kick stage, os encargáis vosotros de nuevo de la propulsión, ¿va por ahí la movilidad en el espacio?
Si quieres, puedes aportar una kick stage, si no llegas al rendimiento con el cohete. Nuestra solución tiene capacidad de reencender la 2ª etapa y llegar a donde es necesario en el pliego. Una kick stage de momento no está prevista.
En los últimos render que habéis hecho públicos, parece que los ventiladores eléctricos que había originalmente en vuestra idea del Meso ya no están. ¿Puedes hablarnos un poco de ello?
Nosotros ganamos un contrato que se llama RTB para desarrollar esta tecnología. Hemos hecho pruebas a escala, el sistema funciona. Pero es poco escalable, a la tecnología de baterías le queda un largo camino.
El Falcon 9 de SpaceX necesita de un escudo térmico ablativo para la reentrada. ¿El aerospike hace eso por vosotros?
Sí, no necesitamos de materiales extraños. La tobera ya tiene su sistema de enfriamiento necesario para cuando el motor está encendido. Solo pasando un poco de uno de los combustibles somos capaces de mitigar y absorber el calor.
Hablando de materiales, aunque esta no es vuestra parte del cohete, ¿puedes comentar qué materiales se han usado?
Empezando por nuestra parte, dentro del consorcio está nuestro partner en impresión 3D con el que colaboramos, Aenium. Con ellos estamos desarrollando todas las aleaciones del motor, en base de cobre, en base de inconel [aleación de níquel-cromo] y algunas cosas en aluminio. Luego los taques estamos hablando de aluminio y otras partes habrá acero inoxidable y materiales compuestos.
Qué te parece si nos volvemos a centrar en motores y nos hablas un poco de esta segunda etapa porque nos has hablado de que no es reutilizable entiendo que usáis una tobera en campana convencional. ¿por qué es la decisión, velocidad?
Sí, usamos dos módulos de Arcos puestos uno al lado del otro, para dar respuesta a la 2ª etapa, con un ciclo generador de gas, igual que la primera etapa. Las toberas estarán lógicamente adaptadas para vacío, con un ratio de expansión mayor.
Para ir rápido, sería muy pretencioso por nuestra parte decir que lo vamos a hacer todo, lo vamos a hacer perfecto y va a estar mañana. A largo plazo sí que queremos incorporar un motor aerospike.
Sabéis ya desde donde se va a lanzar el cohete, tenéis alguna ubicación
El pliego indica que Kourou, y la agencia espacial española está en conversaciones con el CNES [la agencia francesa] para hacerlo posible.
En el contrato prohíbe expresamente el uso de un lanzador tipo SSTO (single stage to orbit, lanzador de una única etapa a órbita). Pero, ¿en algún momento si no hubiera este requisito se hubiera planteado?
No, con un aerospike tendríamos una ventaja, pero el esfuerzo de diseño por toda la parte de estructuras para hacer un SSTO, no es realista. Sinceramente, yo soy el primer friki que me encantaría pero no somos un centro de investigación. Si fuéramos la NASA y tuviéramos su presupuesto, probaríamos a hacer un SSTO, pero a día de hoy no es realista.
Pangea Aerospace no es conocida para el público general, si preguntas por un cohete español a una persona corriente solo se le ocurrirá PLD Space, incluso ha habido burlas a la agencia espacial española pese a su necesidad como apunta toda la industria.
Así que me gustaría que explicases porque Pangea y su consorcio o el consorcio y Pangea son la mejor opción.
Somos los mejores (risas).
Voy a darte muchos argumentos. La AEE es un paso adelante muy importante y necesario, absolutamente necesario. En el sector espacial tenemos parte de culpa de no informar y no educar lo suficiente, pero va a ser uno de los sectores de este siglo. Lo estamos viendo con las grandes inversiones y las grandes misiones que se están creando en la NASA, en China, en la India, por lo tanto era un paso necesario que nuestros colegas europeos tenían.
Es un momento muy bonito porque están las cosas por hacer. ¿Habrá errores? Seguro, pero de todo se aprende. Y yo creo que toda la gente que está trabajando en ello, lo hace con mucha ilusión.
Más centrado en el PERTE. La mejor respuesta tiene que ser una competitiva. Nosotros hemos ido en consorcio porque nosotros no llegábamos, por tiempos, recursos o simplemente conocimiento. Queremos que el sector entre en ebullición en todo el país, no solo en un sitio, y nosotros la cubrimos entera con nuestros socios.
Hemos dado una respuesta rápida, sostenible, por mucho bioqueroseno que haya no es la respuesta. Estamos diseñando los cohetes que serán operados de 2025 a 2040. No tenemos tantas oportunidades, por tanto, debe ser competitivo, sostenible, reutilizable y que tenga tecnologías escalables, reproducibles e innovadoras.
Eso si queremos que España ser una nación espacial con acceso propio al espacio y con por qué no, en el futuro, cohetes que vayan más allá de órbita baja o la Luna, que puedan llevar a personas.
Ir con toda esta gente nos permite destacar en lo que somos buenos y centrarnos en crear la tecnología del futuro.
Especialista en el programa espacial indio.
Universidad de Oviedo.
Español 
English